Как Байдън и Тръмп могат да се опитат да спечелят дебатите си
Можете да причислите Кевин Мадън, стратег, работил за президентските кампании на Мит Ромни през 2008 г. и 2012 г., сред онези, които са изненадани, че тазгодишните президентски дебати изобщо се провеждат. Рисковете, каза той, изглежда надвишават наградите както за президента Байдън, така и за бившия президент Доналд Дж. Тръмп.
Но кандидатите изглежда не са съгласни. В сряда г-н Байдън обяви, че ще участва в два дебата при нетрадиционни условия; Г-н Тръмп бързо се включи; и CNN и ABC News потвърдиха, че ще бъдат домакини на 27 юни и 10 септември.
Доколко дебатите влияят на изборите отдавна е тема, добре, знаете . Дори когато особено добър звук или лош гаф направи достатъчно впечатление, за да влезе в историческите книги - помислете за „Ето пак“ на Роналд Рейгън през 1980 г. или „Няма съветско господство в Източна Европа“ на Джералд Форд през 1976 г. – няма никакво знание дали е било решаващо.
Но със състезание толкова близко, колкото може да бъде тазгодишното, и толкова тясно поле за игра, колкото тазгодишното, почти определено ще бъде — няколкостотин хиляди гласоподаватели в може би седем щата – почти всичко може да бъде решаващо.
„Повече от която и да е реклама или организиране на място или тези големи митинги в различни щати, тези 90 минути на дебат етапът през юни може да бъде събитието, което наистина прави или проваля една от тези кампании,” каза г-н Мадън. „Няма отговорни очаквания за тези.“
Няколко ветерани политически стратези, както демократи, така и републиканци, изказаха мислите си в четвъртък за това какви са целите на г-н Байдън и г-н Тръмп трябва да бъде.
Байдън: Предайте избор, а не референдум.
Класическо рамкиране на изборите е, че те могат да бъдат избор между двама кандидати или референдум за един.
Непопулярен президент като г-н Байдън едва ли ще се справи добре на избори за референдум. Но той би могъл да се справи по-добре в такъв, който гласоподавателите приемат като избор между него и алтернатива, която може да считат за по-лоша.
Дебатите ще бъдат „една от най-важните възможности Джо Байдън трябва да установи контраст и да разклати усещането, че това са избори за референдум за действащия президент“, каза Тим Хоугън, стратег от Демократическата партия, работил за президентските надпревари на Хилъри Клинтън през 2016 г. и Ейми Клобучар през 2020 г. „Да имаш Тръмп на сцената бълването на глупости е най-добрият начин да напомните на избирателите, че не искате да върнете този опасен човек обратно в Белия дом. Това е най-добрият начин да се отървете от всякаква носталгична амнезия за годините на Тръмп.“
Най-добрите въпроси, върху които г-н Байдън може да направи контрасти, каза г-н Хоган, са демокрацията, правата на абортите и призивите на г-н Тръмп за отмъщение срещу неговите политически опоненти.
Тръмп: Дръжте избирателите фокусирани върху икономиката.
Възприятията за икономиката са основна слабост на г-н Байдън, като анкетите показват, че избирателите смятат, че са били икономически по-добре при г-н Тръмп. Въпреки че инфлацията се понижи от пика си през 2022 г. и мерки като растеж на работните места и фондовия пазар бяха силни, много избиратели остават недоволни от икономическото управление на г-н Байдън.
“ Достъпността е ключовата разлика в кампанията на Тръмп“, каза Франк Лунц, републикански стратег и социолог, който в продължение на почти 30 години провежда фокус групи с избиратели в отговор на дебати. „Рекордът за Тръмп е доста силен и е доста слаб за Байдън.“
Г-н. Лунц каза, че г-н Тръмп би било добре да наблегне на числата: нивата на инфлация по време на неговото управление спрямо това на г-н Байдън, както и специфики като цените на жилищата, храната и бензина. Той каза, че би препоръчал да се направи същото по отношение на броя на преминаванията на границите.
Г-н. Мадън се съгласи, че икономиката и имиграцията са двата най-добри въпроса, върху които г-н Тръмп да се съсредоточи. „Това е мястото, където избирателите се променят“, каза той. „Отидете и ги срещнете там.“
Байдън: Не се хващайте на стръв.
Mr. Тръмп вероятно ще отправи много атаки и двама стратези от Демократическата партия казаха, че задачата на г-н Байдън ще бъде да остане селективен в отговора.
„Преди казвахме на президента Обама, ' Не гонете зайци в дупки“, каза Джим Месина, който ръководеше кампанията за преизбиране на Обама през 2012 г. „Това означава да се придържате към посланието си, да не се оставяте настрана и да отговаряте на всяка атака и да кажете на американския народ къде ще ги отведете през следващите четири години. Това е особено вярно в дебат срещу Тръмп, чиято показност и аура на хаос могат лесно да провалят всеки разговор.“
Джоел Бененсън, социолог, работил с г-н Обама и Хилъри Клинтън каза, че г-н Байдън трябва да остане „спокоен“ и „хладнокръвен“, когато отговори. „Бих го отнесъл до високите места и определено не влизам в калта с него“, каза той.
Тръмп: Не се дръжте като хулиган.
Стратезите като цяло казаха, че склонността на г-н Тръмп да се изказва и да се гневи представлява най-големият риск от дебат, тъй като те могат да отблъснат избирателите като жените от предградията, които играят основна роля в победата на г-н Байдън през 2020 г. и в победите на демократите през междинните мандати през 2018 г. и 2022 г.
През 2020 г. г-н Бененсън каза: „Байдън направи много добро работа по изобличаване на Тръмп за отвратителния грубиян, какъвто беше“, добавяйки: „Не е нужно да правите твърде много, когато някой просто си причинява много рани, а аз не мисля, че Тръмп има дисциплината и твърдостта да не направиш нещо подобно отново.“
Mr. Мадън предупреди г-н Тръмп да овладее нрава си.
„Рискът е, че Тръмп има склонността да се разпалва много“, каза той. „И той е склонен почти да ругае опонента си по начин, който има потенциала да отблъсне много избиратели.“
Байдън и Тръмп: Работете с правилата във ваша полза.
Голяма част от задачата на кампаниите идва преди началото на дебата: определяне на правилата.
Оставянето на повече време за отговор може да е от полза за г-н Байдън, който „отнема известно време, за да се загрее“, но е „по-задълбочен“, каза г-н Лунц. По-хлабава структура, позволяваща повече прекъсвания, може да е от полза за г-н Тръмп. Г-н Байдън „постъпи умно, като настоя за липса на публика“, добави г-н Лунц, „защото публиката на Тръмп е много по-вероятно да вика и крещи, отколкото публиката на Байдън.“
Като илюстрация на това колко мощен може да бъде форматът на дебат, г-н Лунц цитира решение от вицепрезидентския дебат през 2004 г. между Дик Чейни и Джон Едуардс: дали трябва да седят или да стоят.
По отношение на възприятията на гласоподавателите, „стоящият на Чейни е скучен, скучен и не особено убедителен. Седнал Чейни е брилянтен, фокусиран човек за решаване на проблеми“, каза той. „Седналият Джон Едуардс е просто още един политик, може би дори по-лош. Джон Едуардс беше най-добрият адвокат в процеса.”
Г-н. Чейни си осигури седящ дебат. „Едуардс никога не трябваше да казва „да“, каза г-н Лунц. „Това беше Чейни в най-добрия му вид, а Едуардс в най-лошия му.“
